互联网金融花大价钱导流,还行得通吗?

来源:苏宁财富资讯作者:苏宁金融研究院互联网金融研究中心主任 薛洪言

近期,今日头条上线借贷服务平台“放心借”,定位于现金贷导流平台,迟到的流量巨头终于还是入场了。

同期,微信也在理财通里悄悄上线了消费贷款导流产品“周转”。

放眼望去,但凡有点流量的APP,莫不配备一个“借钱”入口。凭借超高的毛利率和广泛的需求,现金贷俨然成为继广告、游戏、电商之后又一款流量变现的高效工具。

导流模式的勃兴,于消费金融机构而言,是幸事,只要肯花钱,就不愁没有业务量,高速增长有了保障;亦是不幸,花钱买来的,终究是流量而非用户,没有用户的积淀,放款量的高增长又有何意义?

互联网渠道,导流模式兴起的驱动力

互联网消费金融作为一种新业态诞生以来,其展业模式与传统消费金融机构表现出了显著的不同。尤其是在初期展业阶段,传统消费金融机构围绕店面展业,店面增长驱动规模增长,规模呈线性增长;而互联网消费金融机构,依托线上渠道,没了物理渠道的限制,营销费用驱动规模增长,规模扩张可以指数级增长,短短几年内便能成长为一家大平台。

当2017年招联消费金融盈利能力超过捷信时,便向全行业释放了这么一个信号:一种基于互联网思维的新的展业模式正逐渐清晰起来。招联成立于2015年3月,是开业不足3年的新势力代表;捷信于2007年12月在国内启动消费金融业务,足足经营了10年之久,一直稳居持牌消费金融机构的龙头位置,一夕被反超,也不过区区3年。

3年,不过是传统消费金融机构调试完风控模型、刚刚从亏损向盈利过渡的时间,在同样的时间里,互联网消费金融机构已经可以实现对传统消费金融巨头的逆袭。这背后,既有招联强大的股东实力的因素,更凸显了互联网渠道的魔力。

2015年,是互联网消费金融兴起的起点,主流的机构普遍采取了费用驱动增长的策略,以度过冷启动阶段无客户、无规模、无风控的死循环。以趣店、宜人贷、拍拍贷、易鑫集团、51信用卡、简普科技等6家上市平台来看,2015年,6家平台合计销售费用10.96亿元,占营业收入的95%。

策略是成功的,2016年,6家平台实现营收82.79亿元,同比增长621%,成功度过了冷启动阶段,逐步向生态驱动增长的新阶段过渡。2016年,6家平台销售费用同比增长166%至29.12亿元,但在营收中占比降至35%,2017年,增速降至146%,占比降至32%。

在销售费用占比下降的同时,营收保持了高增长的态势。早期用户的重复借贷行为成为驱动规模增长的重要力量,在这个过程中,互联网消费金融机构一边丰富产品线,以提升用户粘性,如向信誉良好的老用户提供高额度的信用贷款、布局线下渠道发力大额的消费场景分期业务等;一边则在业务扩张中持续夯实风控模型,在不断迭代过程中将风控与业务模式融为一体。

业务增长、客户积累和风控夯实的同步推进,既造就了一批互联网消费金融机构明星般的成功,也为后来者设定了榜样与路径。至此,借助互联网渠道快速崛起成为初创期消费金融机构的不二选择,而传统消费金融机构谨慎偏保守的策略被摒弃了。

在此背景下,基于互联网渠道的导流模式开始大行其道。

从流量到用户,难以跨越的天堑

橘生淮南则为橘,橘生淮北则为枳。同一套方法论在不同的机构落地,通常是会走样的。

当城商行、农商行和传统消费金融机构开始互联网转型时,选择了相似的模式,只是时移世易,一则为橘,一则为枳,竟走上一条饮鸩止渴的不归路。

一方面是时机过了。2015年前后,互联网客户的消费金融产品渗透率很低,消费金融类机构互联网渠道获客的效果很好,成本低,转化率高,客户优质,也容易向APP、公众号等自有渠道导流。进入2018年,互联网渠道获客成本节节高升,且共债用户多,也很难向APP等自有渠道导流。

另一方面则是自身运营和大数据风控能力跟不上。所谓的互联网思维是一套系统化打法,而非简单烧钱补贴式地蛮干。烧钱获得的用户,产品和运营要跟得上,这样才有用户留存,作为消费金融机构,还要在业务爆发式增长的同时锤炼、夯实风控基础,如此,才具备了可持续发展的能力,从烧钱扩张转向内驱经营,一个典型的指标是复借率的提升。当前,一些头部的互联网消费金融平台,复借率已经稳定在70%以上,个别达到80%以上,对外部资源的依赖性大幅下降。

反观一些持牌机构,通过与流量巨头的合作实现了规模的增长,但运营能力跟不上,无法将借款用户转移为APP用户,对所谓助贷兜底的依赖,也使得自身的大数据风控能力始终不上道。

这个时候,消费金融类机构高价钱买来的,不过是流量,很难转化为自己渠道中的用户,买一次用一次,下次再用再买,存量用户的复借率无从谈起。还有一些机构,患上了助贷依赖症,心安理得地做起了资金方,做起了牌照和资金掮客。

若无法跨越从流量向用户的天堑,业务量的增长,便伴随着自身获客、运营、风控等核心能力的退化。在规模导向的考核机制下,自身核心能力愈是退化,对外部流量的依赖度越高,客户留存率越低,陷入恶性循环,对互联网导流模式的依赖更像是饮鸩止渴的不归路。

管道化趋势与消金商业模式的重构

不过,站在行业的层面,很多趋势的形成都是契合了一些更宏大的规律,是某种必然。部分消费金融机构的管道化趋势亦是如此。

当用户从线下来到线上,流量便有了集中化的趋势。如下图所示,从2017年12月数据看,用户的时间主要集中于移动社交、移动视频、手机游戏、新闻资讯等几个细分行业中,金融理财类APP的用户月均使用时长仅为156分钟,分摊至单个的APP,没有多少时间,很难吸引用户的注意力。

与此同时,即便是在移动社交等热门行业,马太效应也在加剧,用户集中于头部平台中,长尾APP无人问津。如下图所示,在移动社交行业,前3家APP占据了96.2%的用户时间,新闻资讯行业,前3家也占了65.7%的用户时间。

随着流量越来越集中,反映在消费金融行业,便是获客与业务能力的两极分化。

一方面,互联网巨头手握流量,但受资本金限制,自营放贷空间受限;

另一方面,大量的金融机构,尤其是传统金融机构,放贷能力是足够的,但缺乏线上流量来源。

二者的结合能够实现行业内部资源的优化配置,即一方进行了流量变现,提升了用户体验;另一方则释放了业务空间,提高资本金利用效率,必然也就成为了行业发展趋势。

在这个过程中,掌握流量的一方搭建开放平台,倾向于去金融化,而金融机构则难免会向资金管道化演进。

要避免管道化的命运,头部的机构或早期抓住用户红利的机构尚能逆转趋势,于大多数机构而言,都是有心无力,因为流量向少数平台集中始终是不可逆的趋势。既然无力对抗趋势,尽享流量红利,做大规模,似乎也就成了不错的选择。

本文首发于微信公众号:苏宁财富资讯。文章内容属作者个人观点,不代表和讯网立场。投资者据此操作,风险请自担。

极客网企业会员

免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。

2018-09-18
互联网金融花大价钱导流,还行得通吗?
互联网金融花大价钱导流,还行得通吗?

长按扫码 阅读全文