Libra盟友纷纷“跳船”,联盟链还有戏吗?

原标题:Libra盟友纷纷“跳船”,联盟链还有戏吗?

曾经被诺贝尔奖得主斯蒂格利茨评价为“傻子才信”的Facebook数字加密货币项目Libra,自从出世开始就负面不断。

最近在其首届理事会议前夕,PayPal、Visa、万事达、Stripe和eBay等全球型金融巨头“盟友”的相继退出,更使其遭遇了不少“看空”。

有意思的是,Uber、打车应用 Lyft 和加密货币托管商 Anchorage等互联网领域的盟友依然坚挺,公开表示“对Facebook充满希望”。其实早在Libra建立之初,也曾被花旗、高盛、JP Morgan等拒之门外。

目前看来,作为全球加密货币体系的先驱,Libra面临持久战已经是毋庸置疑的了。而阻碍其发展壮大的除了华尔街金融圈及其影响下的美国国会,还有许多蓄势待发的“稳定币”挑战者。

举步维艰Libra遭遇了什么?

以联盟链为基础的稳定币甫一出世,就抢了“空气币”和公链稳定币的风头,成为数字货币技术的新热门。

简单来说,就是通过巨头机构的背书,加上各个参与者作为核心节点所搭建的商业应用场景,提供强中心化、性能和安全度更高的区块链。

其中最具代表性的就是Facebook的Libra,一经推出就在全球范围内掀起轩然大波,被认为是“颠覆传统金融体系的野蛮人”。这种推测,一方面来自于Facebook全球28亿用户的庞大社交能量;另一方面也得益于其28个不同业务领域的初始成员,通过他们的商业体系让全球消费者可以很容易被接入Libra的应用场景之中。

(Libra协会目前的22家成员)

而从此次金融巨头集体“脱团”,甚至主要服务拉丁美洲的支付公司Mercado Pago也与Libra划清界限,唯硕果仅存的支付盟友只剩下总部在荷兰的PayU,这也被普遍解读为Libra与美国监管机构的矛盾。

事实上,Libra从一开始就面临着来自美国国会和华尔街的巨大压力。两位民主党议员(俄亥俄州参议员谢罗德·布朗和夏威夷州参议员布莱恩·沙茨)就被曝,曾给万事达卡、维萨、Stripe公司写信,警告Libra会给全球金融系统带来风险,需要慎重考虑与其合作。

对Libra风险的指控主要来自三个方面:一是技术的不成熟,匿名货币会引发严重的隐私、洗钱等行为;二是跨境贸易难以监管,会造成国家安全、货币政策的混乱和不稳定;三是Libra不与任一主权货币对应,极有可能在全球金融市场中与美元等法币形成竞争。

与此同时,在其他一些国家,比如委内瑞拉、古巴、柬埔寨等,其相对弱势的货币体系决定了只要人民与Libra联盟中的各个节点达成连接,政府也无从置喙。另一个对待Libra态度模糊的,则是新加坡等一些致力于打造国际金融中心的国家,作为全球贸易中转站,对Libra这样基数的货币显然没有拒绝的理由。

总体来看,从Libra的发展中,我们不难读到一些联盟链稳定币的要素:

首先,稳定币想要寻求发展,利益链与应用场景缺一不可。在很长一段时间内,数字货币对普惠金融的价值一直被“空气币”玩家们利用来营销,但数字货币到底如何赋能于现实经济生活,用起来才是关键。这就要求该联盟链不仅要具备金融服务属性,还要有足够的流量和商业模式,来支撑整个体系的交易。有没有“现有业务”跑在区块链上,是联盟链稳定币“可用”的关键。比如Facebook庞大的用户交易规模,就是Libra得以建立的基础。

同时,作为稳定币载体的联盟链,公信力至关重要。我们知道,联盟链中所有成员旗下的用户交易行为都会上链,在跨企业的协作上,如何确保用户的数据隐私得到把关,和传统金融业务一样需要公正、可信任的背书。一旦公信力不足,如Facebook的用户隐私风波,原本跳进去的大厂也有可能“退群保平安”。Libra原本计划在上线时达到100个验证节点(联盟盟友),目前看来希望渺茫。

因此,扎克伯格推出Libra,从一开始就注定要做挑战中心化货币及其政治体系的“堂吉诃德”。到底会成为先驱还是先烈,恐怕有赖于Facebook在各个政府与利益集团之前的斡旋缠斗。

以Facebook这样的体量和影响力,发行稳定币都会遭遇重重阻碍,其他公司想要在数字货币上“自立门户”看来也是前途堪忧了。

中心化金融机构的“去中心化”实验

Libra刚刚推出之时,有人吐槽它是站在巨人的肩膀上说巨人不高。如今失去了各个支付巨头盟友,Libra与传统中心化机构的关系就有点尴尬了。目前看来,由强大联盟(如华尔街)或政权(各国央行)牵头的联盟链稳定币,对Libra形成冲击只是早晚的事,并将在数字货币体系的潮流中扮演越来越重要的角色。

它们的命运会和Libra形成迥异的差别吗?又是如何处理法定货币与数字货币、去中心化与传统制度之间的矛盾,又该如何去平衡?

可以肯定的是,巨人并不意味着四肢发达、头脑简单。恰恰相反,华尔街的聪明人对于金钱的嗅觉并不逊色于硅谷的颠覆者们。

早在2015年,全球许多银行都开始试水区块链,比如花旗银行的花旗币Citioin,摩根大通基于Quroum的JPM Coin,日本的三菱日联也发布了锚定日元的稳定币MUFG Coin。近期, Hyperledger 也要与 Visa 合作,推行区块链数字身份。

这种“联盟链”的存在主要面向大型机构客户,如公司、银行等,用于内部大笔交易如点对点转账、物联网结算和融资的功能。从这个角度看,它更像是一个联盟内部的“承兑汇票”,自然无法像Libra这样面向全球数亿C端用户的币种那样想象空间巨大。

尽管如此,商业金融机构们打造的联盟链稳定币,作为一种商业体系内的支付结算体系,同样有着明确的应用场景和商业目标,并正改变着全球交易体系。

与Libra相比,金融机构作为发行方,首先是规避了代币的核心风险,即发行主体的信用问题,确保不会滥发和暴露,在稳定性上与Facebook这样的商业公司拉开了差距。另一方面,传统金融业长期带着镣铐跳舞的商业环境,使其在监管合规、审计透明上也更符合政府部门的需求。作为未来经济生活的基础设施,其重新建立一个数字技术上的金融生态,所面临的阻碍要比Libra这样的“外行”小得多。

但必须承认的是,这种联盟在可用性上与Libra相比就有些不足了。

作为联盟链,首先就是要具备高性能、高可用的落地基础。一方面只有各个节点通过高性能的共识算法连在一起,才能保证高速的执行,技术上如何满足不断增多的会员节点的实际需求,这是非技术本位的金融机构所头痛的。比如芝加哥交易所(CME)和德意志证券交易所就主动要求在联盟链Hyperledger Fabric中降级,原因是得不到应有的技术支持。

而另一方面,稳定币只是费率低,并不是零费率,商业银行作为逐利机构,在使用客户规模无法快速提升的前提下,意味着建立联盟链的商业价值也会面临质疑,届时没有互联网的C端用户模式作为生态补充,金融业对联盟链的兴趣能否长期保持下去,也是一个问题。

政府链:一场山高水远的挑战

既然金融机构的“联盟”也未必固若金汤,那么各国央行总能一揽风骚了吧?

但根据国家清算银行2018年的调查报告现实,全球63家央行中有70%参与过央行数字货币的相关工作,但只有五家银行最终将该项目移至研究阶段。也就是说,虽然众多央行都有意跟上数字货币的潮流,但绝大多数都还在理论层面。

与Facebook发起的商业联盟链,和摩根大通等的金融联盟链不同,央行数字货币CBCC显然是要以政府的信用和法律体系来背书了。不仅是一条公信力最高的“联盟链”,在稳定性上也更胜一筹。

之所以将其看做“联盟链”的一种,是因为目前国际上普遍所采用的央行数字货币运行框架,大多遵循双重架构,也就是传统的“中央银行-商业银行”二元模式,由央行委托商业银行向公众派发锚定法币的数字稳定币。

一方面,央行数字币可以复用现有的成熟的金融基础设施,更重要的是,将商业银行的服务创新能力与产业连接能力都容纳进来,数字货币有了具体的落地场景,在这样一个由央行、商业银行、服务提供商、用户之间构成的信用生态中,其自身的服务能力与竞争力也会不断得到养分。

目前看来,信任性、稳定性、实用性,就如同“铁三角”一样,形成了央行数字货币的基础位面。但作为一个国家层面的数字金融基础设施,如何构造一个稳定的微观经济模型,让所有身处其中的协作者可以达成帕累托改进,距离大众的生活还山高水远。

无论如何,联盟链正在以不断清晰起来的样貌,逐步走进我们的生活。

极客网企业会员

免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。

2019-10-14
Libra盟友纷纷“跳船”,联盟链还有戏吗?
对Libra风险的指控主要来自三个方面:一是技术的不成熟,匿名货币会引发严重的隐私、洗钱等行为;二是跨境贸易难以监管,会造成国家安全、货币政策的混乱和不稳定;三是Libra不与任一主权货币对应,极有可

长按扫码 阅读全文