几个月之前，国内手机业内还在思考这样一个问题。“既然智能手机都已经以贴近甚至低于成本的价格销售了，那么距离硬件免费的时代还会远吗？”的确，随着智能手机市场竞争加剧，价格战愈演愈烈，手机厂商在硬件上的利润空间被挤压殆尽，继而开始在硬件之外寻找下一个利润增长点。
以小米、乐视为代表的互联网手机厂商试图通过完善自身生态建设，将智能手机打造成集资讯、购物、O2O生活服务于一身的超级移动入口，通过提供服务赚取利润。“硬件免费，服务收费”的呼声也因此愈发高涨，那么这种模式是最好的解决方式吗？或许是，但绝不是唯一的解决方式，在共享经济浪潮席卷之下，或许还能找到更好的方式。
硬件免费是最好的解决方式吗？
周鸿祎是硬件免费模式主要推动者之一，不过谁也没有想到在智能手机免费之前，“红衣教主”先用一款智能摄像头让用户品尝到了免费的味道。周的思路是，以摄像头作为敲开万千家庭的敲门砖，有了用户并产生内容之后，不担心变现问题。但是这种模式复制到智能手机身上并不一定奏效。
原因在于手机产业链涉及的环节太多了，各方利益都要权衡好。换句话说，水太深了。长期以来，由于硬件利润被大幅压缩，手机厂商不得不通过其他渠道寻求利润。比如行业潜规则“预装软件”的方式，一位手机行业内部人士曾透露，“目前很多手机都在以和成本相当甚至低于成本的价格销售，因此需要寻找其他的利润空间，通过预装软件收费是厂商反补差价的一个重要来源”。
另外，由于手机厂商在销售渠道上过分依赖运营商，所以二者的利益被牢牢绑定在一起。许多系统软件不可卸载，甚至涉嫌非法获取用户隐私信息，而这些软件耗费的流量最终流向运营商手里。如此种种，都将用户利益置于自身利益之下，在整体由手机串起的生态链上，用户只有被“宰割”的份儿。试想，假如硬件利润被进一步压缩，甚至最终实现免费，那么这种行业潜规则或许会变本加厉。
在依靠服务收费的模式成熟之前，过早地鼓吹硬件免费对于用户和行业而言或许并不是好的解决方式。值得一提的是，一些新兴的手机厂商已经尝试寻找新的模式，以改变当前的行业局面，从共享经济的理念出发，让用户成为生态链上的利益均沾者。
比免费更具诱惑，手机的共享经济模式
上海一家名为有糖（UTOUU)的企业正在尝试以共享经济的模式，改变用户在手机产业链中的地位。有糖手机事业部负责人黄总透露即将发布的手机命名为“U7”，但并没有透露具体含义。在手机发布之前，其官方率先公布了产品的BOM清单，将芯片、屏幕、摄像头等零部件成本全部公开，总体成本为1351.10元，加之研发成本接近3000元，不过实际发售价格却远远低于这个数字。
那么，同样无法直接通过硬件赚取利润，有糖会以何种方式来填补亏空呢？它的盈利模式并非其他互联网厂商推崇的“服务收费”，而是通过芯片加密技术让用户实现自主掌控自己的身份、位置、兴趣、购物行为等信息，用户可以锁定这些个人信息，同时也有权开放这些信息以获取相应收益，在用户许可的前提下，手机通讯录、短消息按照不同用户的价值，每天可以获得5-50元的信息推送收益。
明眼人应该能够看出来了，有糖的这种模式相当于把每个U7手机用户都打造成一个“广告载体”，上游对接广告主，下游对接手机用户，在接到广告主的订单之后，有糖再将广告内容推送至用户的手机。当然，非U7手机用户同样可以开通这项功能，但有糖方面表示持有U7手机的用户是有糖平台最为可靠的精准用户，所以广告的单价和频次会远远高于非U7手机的用户。
由于用户身份信息通过加密芯片实现准确绑定，经过对身份信息的分析和价值评估，持有U7手机的用户自然成为广告商最为精准和转化率最高的用户，这样一来广告主自然更乐意将广告通过有糖平台投放出去，而U7的手机用户也因此获得了收益。假设一名用户每天有10元收益，那么差不多两个月时间便可以赚回购买U7手机的花费。这种共享经济模式真正使得用户成为手机生态链上的“利益均沾者”。
鼓励兜售信息？ 我为何说有糖模式合理
有人会问，有糖这不是变相鼓励用户兜售个人信息吗？相信在对比当前的几种信息收集方式之后，有糖的模式反而会让你觉得更加合理。
智能手机系统软件收集用户数据已不是秘密，由于无法卸载，许多用户因此担忧个人隐私会遭到窃取，同时这些软件产生额外的费用和流量也无法追回。曾有用户就苹果手机预装的地图、股市等预装软件涉嫌窃取隐私为由提起诉讼，但结果却以“在购买时已经预知产品的预装软件无法卸载”为由败诉。所以在这种情形下用户也只能任由个人信息被继续获取。
此外，许多平台以请求许可的方式来获取用户的位置、通讯录等信息，看似合理实则不合理，因为假如用户要使用其服务，只能选择允许。还有一种更具技术含量的方式是所谓“大数据分析”，既通过用户在使用互联网服务时留下的痕迹加以整理分析，最终分析出用户的所在地、性别、兴趣等信息，这种方式实际上与“人肉搜索”无异，只不过被冠以大数据的美名而已。
相比这些收集用户信息的方式，我认为有糖将个人信息的掌控权完全交给用户的方式更为合理。为什么？因为这些权利理所当然应该属于用户，包括信息的所有权、处理权。用户有权利通过芯片加密的方式锁定个人信息，当然也有权利通过公开这些信息赚取一定费用，广告主获得精准用户，用户获得收益，这是你情我愿的事，并不存在不合理之处。
商业交易上没有绝对的公平，但我始终认为“一个愿打一个愿挨”是最好的公平，所以我认为有糖的模式合理。当然前提是模式公开透明，不然像青岛大虾一样，事先隐瞒真实价格后又变相收取天价费用，这就涉嫌诈骗了，不属本文讨论范畴恕不赘述。
本文作者郝小亮，最极客创办人，TMT领域观察者、评论人。扫一扫关注我的公众号。
免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。
