分享经济要处理好三大关系

分享经济是“互联网+”的深度融合创新，在迅猛发展的同时，也给传统的市场格局、管理模式和制度体系带来诸多挑战。这些挑战从本质上来看均涉及新业态与旧业态、平台与资源提供者、政府管理与平台治理这三大关系。因此，协调与处理好这三大关系，对于促进分享经济发展至关重要。

关系一：新旧业态之间的剧烈冲突

毫无疑问，分享经济的业态创新必然会冲击既有的利益格局。

分享经济是“互联网+”在各领域的融合渗透，政府管制程度越高、用户痛点越多的领域，就越容易催生新业态。新业态在技术、理念与商业模式等方面的创新，使其更受消费者欢迎。

在交通出行领域，分享经济的发展正如火如荼。相对于传统出租车而言，网约车凭借着能够提供更为便捷、供需匹配、更加优质的出行体验，抢占了传统出租车很大一部分市场份额，导致两者之间出现了剧烈的冲突。而且，这种冲突不仅仅表现在市场竞争上，甚至可能会引发社会冲突。

然而，新业态的发展同时也存在着政策风险。新业态与旧业态冲突的背后，存在的一个深层次问题就是新业态的政策风险。新业态的出现，往往打破了既有的制度框架，这使其面临着身份的合法性问题。新业态的合法性越不确定，旧业态对其抵制就可能越强烈。例如，网约车的合法性在尚未得到政府认可时，出租车司机围攻网约车司机的事件时有发生。但是，在网约车合法性得到确认之后，类似事件就很少出现了。

从现实情况来看，许多新业态只能打政策的“擦边球”，或者游走于政策的灰色地带，这给新业态的发展带来了巨大的不确定性。与此相应，资本市场往往对存在合法性风险的新业态抱有疑虑并存观望态度。2016年7月，交通部等七部委出台文件，明确了网约车身份的合法性。这标志着政府开始正式从制度层面回应新业态与旧业态的冲突、新业态的合法性等问题。不过，该政策落地效果不容乐观。更具挑战性的是，尚有相当多的分享经济新业态存在着类似的政策风险，例如小猪短租、Airbnb等互联网民宿、短租业务仍处于政策的灰色地带。

关系二：平台与资源提供者之间的责权划分

当前，在分享经济新业态的发展中，普遍存在着平台与资源提供者之间责任、权益划分不明确的问题。

一方面，平台与个体资源提供者之间的责任划分不清晰。对于自营平台而言，平台自身就是资源提供者，所以平台理应对所有资源的交易过程负责。对于第三方平台而言，主要发挥信息中介的作用，本身并不提供资源。不过，不同的第三方平台对于交易过程的介入程度有所不同，有些只是简单地充当信息中介，而有些则介入到定价、运营等环节。对于第二种情况，平台与资源提供者之间的责任划分就更为复杂。例如，乘客在乘坐网约车的过程中因交通事故而受伤，网约车平台应该负多大的责任？

另一方面，海量分散资源提供者的权益缺乏保障。在分享经济各业态中，绝大部分个体资源提供者与平台并非传统的劳动关系，因此他们的权利得不到《劳动法》等相关法律的保护。例如，在平台上从事劳务分享的兼职人员，如果在工作过程中受伤，会难以获得平台的赔偿。但如果要求平台承担过多责任，则会抑制分享经济的发展。例如，国外就出现过劳务分享企业由于劳工诉讼而破产的案例。因此，如何既能够有效保护好劳动者权益，又避免给予平台过多的责任，是一个难以平衡的问题。

关系三：政府与平台之间的监管难题

分享经济下的新业态往往会对政府的监管工作提出新挑战。

第一，属地化管理与平台化运营之间存在冲突。分享经济通常采用平台经济模式，而平台经济具有“一点建设、全网服务”典型特征，这种跨地域性运营与既有的属地化管理之间有着内在矛盾。在现实中，行业管理部门出于税收、管理便捷等考虑，往往会要求平台在当地建立分支机构，并将业务运营数据在当地监管机构进行备份。这种属地化的管理方式显然不适应平台经济特点，大大提高了平台的运营成本。因此，鼓励平台经济发展与调动地方积极性缺一不可，这显然是一个大难题。

第二，政府和平台的责任边界模糊。新业态的发展有其自身特点，政府如果直接套用传统的监管模式，则会束缚新业态的持续健康发展。因此，监管思维与监管模式的创新成为必然。从实践来看，许多行业管理部门实行“政府管平台、平台管用户”的逐级监管模式。

但是，逐级监管模式也存在许多问题，而最突出的就是平台的责任界定问题。一方面，相当多的平台只是连接资源提供者与消费者的信息中介，如果赋予平台过多的责任，则会束缚平台乃至分享经济的发展。因此，政府要给予平台充分的发展空间。另一方面，平台对于交易活动有着不同程度的介入，其在消费者权益保护、用户个人信息安全保障等多个方面，则应该积极承担自身应有的责任。

政府对策：包容创新、审慎监管

政府应顺应分享经济的发展趋势，按照包容创新、审慎监管等原则，进一步增强政策包容性与灵活性，加强分类指导，创新监管模式，从而促进分享经济的健康有序发展。

第一，对新旧业态实行分类管理。

政策具有稳定性，而分享经济新业态的创新性给这种稳定性造成了挑战。现有的诸多行业管理政策是按照传统业态的特点来设计的，其在准入条件、监管模式与监管手段方面，可能都与新业态的发展有不适应之处。因此，应实施分类管理，避免用旧办法管制新业态。

政府应鼓励旧业态的转型升级与新业态的差异化发展。新业态的出现，必然会对传统的业态造成冲击。在此情况下，旧业态应顺应趋势，主动转型升级，提高自身竞争力。与此同时，政府应鼓励新业态走差异化发展路线，满足消费者个性化、多样化、高品质的需求。

第二，明确平台与资源提供者的责权关系。

针对平台与资源提供者之间责任界定不明确的情况，政府应根据分享经济的特点，科学合理地界定平台与资源提供者的责任义务，明确履责范围与追责标准。同时，平台应该充分利用保险等市场化手段，充分保障平台上资源提供者的权益。

为了更好地保障海量分散资源提供者的权益，政府要研究并完善适应分享经济特点、更加灵活的就业人员社会保障参保缴费措施，严格落实国家的就业创业扶持政策，并加大宣传力度，提升劳动者的自我保护意识。

第三，协调好政府管理与平台治理的关系。

为了给分享经济在地方上的发展营造更为宽松的环境，应因地制宜，鼓励有条件的行业和地区积极探索、先行先试。同时，充分发挥分享经济平台的技术优势，进一步完善“政府管平台、平台管用户”的逐级监管模式，提升平台的内部治理能力，探索建立政府、平台、用户、行业协会、社会公众等多主体共同参与的协同治理机制。

生成海报

免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。