美股再次暴跌,全球危机还有多远?

这几日,受俄罗斯与欧佩克原油产量协议一波三折、新冠疫情全球扩散等因素影响,全球资本市场接连大跌,美股更是一周之内连续两次熔断,连股神巴菲特都大跌眼镜。市场中弥漫着恐慌情绪,人们禁不住追问,全球金融危机还有多远?

没人期待金融危机,可人人担心金融危机。过去的十几年中,全球市场经历多次黑天鹅、灰犀牛事件,何以这一次,市场表现得如此脆弱呢? 

原罪:超低利率及背后的学派之争

脆弱,是因为有脆弱之处。当前,全球市场的脆弱之处在于投资领域泡沫,尤其是美股处于历史高位。泡沫的形成,是长期低利率的必然结果。

2008年金融危机之后,主要发达国家均走上放水救市之路,“放开货币闸门、降低利率”作为救市标准答案开卷普及,带动全球市场步入低利率时代。

虽然政策界行动高度统一,但理论界对于“放水救市”依旧争论不休:凯恩斯学派一直主张发挥“政府之手”的刺激与调控作用,尤其强调政府在危机救治中的“力挽狂澜”效果;而奥地利学派则强调不干预,认为救助只是拖延时间,制造更大的泡沫和危机。

20世纪30年代大萧条之后,凯恩斯主义作为经济学界的“显学”,被各国政府奉为行动纲领;而奥地利学派,一直是非主流经济学的代表,影响力局限在专业圈子里,唯一出圈的代表人物哈耶克,其出圈之作《通往奴役之路》还是典型的政治经济学作品。

根据对市场经济的信仰,美国经济学家马克·史库森把西方经济学界划分为4个层次,从低到高分别是:传统的马克思主义经济学、凯恩斯主义经济学、芝加哥学派和奥地利学派。奥地利学派对市场的信仰到达什么程度呢?其领军人物曾公开宣称应取消美联储、恢复金本位,以充分发挥市场作用。如果不了解奥地利学派的理论逻辑,单看这种言论,难免要得出“哗众取宠”的印象,实则不然。

奥地利学派有一套商业周期理论。这个理论认为,在经济活动中,货币是交易媒介,把所有经济活动串联在一起。为便于理解,我们看一下简化模型。对消费者而言,要在当下消费和未来消费中做选择,未来消费部分会形成储蓄。当经济中资金(储蓄)增加时,企业会把这个信号解读为消费者更愿意在未来消费,即未来的消费需求会上升,此时,理性的企业家会扩大投资、提高产能,以匹配未来增长的消费需求。

企业家如何判断经济中资金(储蓄)的多寡呢?看利率。当利率下降时,表明储蓄在增加,消费者更愿意在未来消费。问题来了,如果利率下降是央行有意放水的结果,此时的低利率不代表消费者会增加未来消费需求。当企业家按照既定逻辑扩大再生产后,会发现消费需求并未增加,从而形成错误投资和产能浪费。

市场经济有自我纠错机制,以萧条的形式把错误投资出清。但政府一直是反萧条的斗士,于是会继续放水刺激,继续降低利率,过剩产能、低效产能在低利率支持下暂时逃过市场的惩罚。

问题是,低利率总归要回归常态。当货币当局停止放水或利率回归常态时,市场仍要对这些错误进行清偿,萧条会迟到,却不会缺席。所以,在奥地利学派看来,干预本身放大了繁荣,只会加速萧条的降临;而对萧条的干预,也只是对错误清偿的拖延,会制造出更大的萧条。

绕不过的大萧条

依照这套商业周期理论,1929年2月,哈耶克预见了大萧条。

对于大萧条的成因,奥地利学派将之归结为美联储的持续放水。据奥地利学派代表人物罗斯巴德统计,1921年-1929年,美国货币供给增加了280亿美元,总增幅为61.8%,年均增长7.7%。此外,货币结构也发生显著变化,定期存款占比上升约7个百分点,由于定期存款的准备金率更低(定期存款为3%,活期存款约为10%),定期存款占比的提升会带来显著的扩张效应。

在货币供给持续扩张的过程中,低利率政策也成为常态。一方面,无论是哈定政府(1921-1923)还是柯立芝政府(1923-1929),都向选民许诺保持低利率,施压美联储要“服务于国家的农业、工业和商业”;另一方面,美联储自身把保持物价稳定作为重要政策目标,1922-1929年,反映一般价格水平的斯奈德指数从158升至179(1913=100),七年内增长13%,物价是稳定的,美联储缺乏加息动力。

在长期低利率环境的刺激下,商业经济快速增长,股票市场欣欣向荣,持续繁荣很快带来一种幻觉:一个永远繁荣的“新时代”到来了。牛市后期,著名经济学家欧文·费雪等人曾明确向公众表态,“牛市的坚实基础是对美国的信心和经济增长”,他们号召大家都来投资美国。在这种市场情绪下,任何人只要批评和警示,都会被扣上“不爱国”和“做空美国”的帽子。

问题是,繁荣之下,处处是扭曲。

低利率会扭曲企业投资决策。资金价格便宜,企业会加大对资本密集型产业投资,导致原材料、土地价格上涨,扩充了产能,也推高了成本;低利率也扭曲了个人决策,人们不再为明天储蓄,更享受即时消费,甚至依靠贷款消费。

但是,调整总是会来的。当美联储开始警惕物价上升的苗头和股市泡沫的风险时,便会试着回收货币和提高利率,繁荣也就到头了。企业高成本生产的东西遭遇低售价,亏本成为常态,尽快倒闭成为脱身之策;个人低储蓄高负债遭遇失业,购买力缩水,只能艰难度日。

1928年末,美国货币扩张放慢脚步;次年7月,经济增长掉头向下;10月,股市泡沫落下帷幕。大萧条开始了,美国经济也崩溃了。1929年10月24日,是大萧条的重要标志事件。这一天,美股大跌,被称作“黑色星期四”,11位华尔街知名人士绝望自杀。恐慌很快从股市波及到银行挤兑和企业破产,失业率迅速攀升。到了1933年,美国失业率高达24.9%。

大萧条的日子是灰暗的,很多人靠救济生活,五分之一的美国人存在营养不良问题。这种情况下,救市,成为理所当然的选择。

救市的争议

萧条是对扭曲的清算,有繁荣就有萧条,正如硬币有正反两面。问题是,任何一个政府,都不可能眼看着萧条发生而不采取措施。但基于危机的特殊性,很多时候,救市措施都是错的。中财办牵头完成的研究课题《两次全球大危机的比较研究》曾对此做过评述:

“在面对严重危机的时候,主要国家在应对政策上总犯同样的错误。这些明显的错误在事后看起来显得可笑,但对当事人来说,实施正确的政策却困难重重。这是因为,大危机在人的一生中往往仅会遇到一次,决策者缺乏经验,又总是面临民粹主义、狭隘的民族主义和经济问题政治化这三座大山。政治家往往被短期民意绑架,被政治程序锁定,不敢突破意识形态束缚,这几乎是普遍的行为模式。”

大萧条之后,胡佛政府采取了一系列救市措施,如1930年11月胡佛在一次演讲中所总结的,“在商业中,我们主要考虑了维持工资率、分配就业和加速大规模建设。政府扩大了公共建设,为农业提供了信贷,同时又限制了移民。”

但是从结果上看,这些措施似乎带来了反效果。如为了维持工资不下降,却导致了更严重的失业。

根据当时的主流观点,民众购买力是经济复苏的源动力,而要保持购买力不下降,就只能要求工资不下降。大萧条发生后,胡佛政府相继约谈大企业,双方达成不削减工资的共识。萧条之下不削减工资,代价便是企业经营成本的提升和工作岗位的减少,于是,高达25%的失业率成为常态。

为缓解严重的就业压力,美国劳工联盟甚至一度喊出这样的口号:

“让年轻人留在学校里,别让他们参加就业竞争(好处是让年轻人接受更多教育)。……已婚妇女,如果其丈夫拥有永久性的工作并有合理的收入来源,她们应在雇佣过程中给予较后考虑(好处是让家庭生活更幸福)。”

但是,硬撑总是很难持续的,到了1931年,那些承诺不削减工资的大企业陆续放弃高工资政策;为应对日益增长的财政压力,胡佛政府也做出一个艰难的决定,推出《1932年税收法案》,全面大幅度地增税,让经济雪上加霜。

刺激与救市,终究难以逆转市场自发调整的力量。在《美国大萧条》一书中,罗斯巴德对此评论道:

“我们必须保持市场的开放,使价格自由浮动。高工资能造就繁荣,这样的说法是错误的,应该说,繁荣会带来高工资。当工资一直高于市场形势所确定的标准,就业和劳工的购买能力就会下降……由于不可避免的调整被耽搁,我们的萧条期已经被延长了,它并没有减轻。”

在罗斯巴德看来,在任何萧条的危机中,相比政策干预,自由放任才是唯一可以确保经济快速复苏的方式。

回顾当下,重蹈覆辙?

历史似乎总在重复。回顾美国在2008年金融危机之前和之后的政策,我们能看到很多与1929年大萧条似曾相识的东西。

对于2008年金融危机,市场普遍认为是两股力量双管齐下的结果:美联储不当的货币管理政策和美国政府“居者有其屋”的信贷引导。被广为诟病的金融创新,充其量不过是帮凶罢了。

据圣·路易斯联邦储备银行测算,2002年-2005年间,通货膨胀调整后的联邦基金利率和一年期国债收益率均为负利率,位于-2%和0之间。真实利率降至负,必然带来市场行为扭曲。

负利率迫使银行追逐高收益,降低信贷准入门槛,向低收入者提供住房贷款成为合乎逻辑的选择;为了分一杯羹,投资银行通过金融创新把这些住房贷款证券化,帮助银行回笼资金继续放贷;为了推动“居者有其屋”的政策目标,房利美和房地美依靠美国政府的信誉为住房贷款提供担保,让高风险资产看上去坚如磐石,在金融市场畅通无阻。一切就绪后,大量不具备信贷资质的次级借款人入场了。

过度宽松的流动性很快带来通胀压力,2004年6月起,加息周期来临,在两年的时间内,美联储将联邦基金目标利率由1%提升至5.25%。利率的快速提升让借款人还款压力大增,贷款开始逾期,次贷机构陆续破产,并通过证券化的连锁反应演变成金融市场危机。

危机发生后,各国均推出大规模刺激政策。在利率下调趋近于零后,为规避流动性陷阱,各国货币当局又祭出量化宽松工具,向市场直接注入天量资金。

一顿操作猛如虎,效果还是有的。欧洲一直受欧债危机、英国脱欧等事件困扰,但美国率先走出了衰退:股市再创新高,失业率再创新低,连美联储都开始了新一轮加息周期。看上去,刺激政策奏效,危机已然远去,美国经济重新踏上繁荣之路。

有这么简单吗?不妨接着看大萧条。

经过两年的政策刺激,1931年,无论是政府官员还是经济学家都深信经济已经出现复苏迹象。事实上,恰恰是1931年,成为刺激政策的转折之年:大企业无力固守“高工资”策略,胡佛政府也不得不冒着雪上加霜的风险推出增税方案。同样在这一年,欧洲迎来剧烈的金融和经济危机,给脆弱的美国经济又蒙上一层阴影。站在1931年往后看,大萧条之路,只是刚刚开始。

2020年,会不会是另一个1931年?

卡门·莱因哈特和肯尼思·罗格夫教授曾以66个国家为样本,对近800年来的金融危机情况进行研究,他们发现,政府、企业、家庭负债过高往往是金融危机爆发的主要导火索。08年金融危机由次级借款人购房贷款引起,但08年之后,美国居民债务并未经过有效调整,反倒是一路再创新高。

错误非但没有得到清偿,还在不断积累,从这个角度看,2008年那场被刺激政策中断的危机,时隔十二年,或许又回来了。这一次,刺激,还有用吗?

参考资料:

[美]穆雷·N.罗斯巴德,《美国大萧条》,海南出版社,2017.

本文由“洪言微语”原创,作者为苏宁金融研究院院长助理 薛洪言

极客网企业会员

免责声明:本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿,凡在本网站出现的信息,均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性,但不保证有关资料的准确性及可靠性,读者在使用前请进一步核实,并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏,概不负任何法律责任。任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时,应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明,并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后,将会依法尽快联系相关文章源头核实,沟通删除相关内容或断开相关链接。

2020-03-13
美股再次暴跌,全球危机还有多远?
没人期待金融危机,可人人担心金融危机。过去的十几年中,全球市场经历多次黑天鹅、灰犀牛事件,何以这一次,市场表现得如此脆弱呢?

长按扫码 阅读全文