近日，北京互联网法院审结一起涉及人工智能“深度伪造”技术的声音侵权案件，判决某文化传媒有限公司因未经许可使用AI合成声音进行商业推广，构成对原告李某某声音权与肖像权的侵害，需公开赔礼道歉并赔偿经济损失及合理支出共计12万元。该案一审判决已生效，被告主动履行了判决义务。
本案原告李某某系教育及育儿领域具有一定社会影响力的知名人士。2024年，其发现被告公司在其网络店铺中，使用其公开演讲及授课视频片段，并配以高度近似的AI合成声音，用于多本家庭教育类图书的宣传推广。原告主张，该行为未经其授权，擅自将其形象与商业产品进行关联，误导消费者认为其系相关图书的代言人或推荐者，构成对其人格权益的侵害。
被告辩称，其仅为销售方，视频系由平台“达人”制作并发布，自身非侵权主体。同时强调原告作为公众人物应承担一定容忍义务，且视频内容未对其造成实际贬损或经济损失。
法院经审理认定，涉案AI合成声音在音色、语调及发音风格等方面与原告本人声音高度一致，具有一定可识别性。结合原告在相关领域的公众影响力及视频宣传内容的相关性，法院认为该合成声音已能够使公众将其与原告本人建立对应联系，因此应纳入声音权益的保护范畴。未经许可使用该声音及原告肖像，已构成侵权。
法院进一步指出，被告虽未直接制作视频，但其与推广人之间存在委托关系，共同以商品推介为目的发布内容并从中获益。根据平台规则，被告作为委托方具备对推广内容进行审核的能力与义务。在视频明显使用原告肖像及高度仿真声音的情况下，被告应当预见可能存在的侵权风险，却未尽到合理审查义务，因此应与视频发布者承担连带责任。
最终，法院判决被告承担侵权责任，赔偿原告经济损失及维权支出12万元，并向其公开赔礼道歉，其余诉讼请求予以驳回。
该判决明确了人工智能合成声音在符合可识别性标准时，应被纳入人格权保护范围，未经许可用于商业目的即构成侵权。同时，法院强调了商品销售方在委托推广关系中应负的审查义务，对规范数字营销行为、界定AI生成内容的法律边界具有重要参考价值。
目前，伴随人工智能合成技术的迅速发展，类似侵权争议频发。该案的审结不仅为司法实践提供了裁判思路，也对电子商务、内容创作及相关平台运营主体提出了更高的合规要求。如何在技术创新与权益保护之间取得平衡，已成为当前知识产权与人格权领域亟待深入探讨的议题。
（免责声明：本网站内容主要来自原创、合作伙伴供稿和第三方自媒体作者投稿，凡在本网站出现的信息，均仅供参考。本网站将尽力确保所提供信息的准确性及可靠性，但不保证有关资料的准确性及可靠性，读者在使用前请进一步核实，并对任何自主决定的行为负责。本网站对有关资料所引致的错误、不确或遗漏，概不负任何法律责任。
任何单位或个人认为本网站中的网页或链接内容可能涉嫌侵犯其知识产权或存在不实内容时，应及时向本网站提出书面权利通知或不实情况说明，并提供身份证明、权属证明及详细侵权或不实情况证明。本网站在收到上述法律文件后，将会依法尽快联系相关文章源头核实，沟通删除相关内容或断开相关链接。 ）
